臺灣高等法院
110年度上易字第1226號妨害名譽案件
今日為言詞辯論，在我方律師辯護之後，本人陳述如下。
本件的爭點在於，是「無端謾罵、專以損害他人人格名譽為唯一目的」，還是「意在對他人為一定評價」？
告訴人提告，因本人揭發中衛公司違反口罩禁令所起，是被告評論告訴人提告之行為，自屬與公共事務有關之可受公評之事。檢方「割裂部分言論」起訴，一審法官「逕認構成公然侮辱」判決有罪。原審忽略告訴人先指控本人為犯罪嫌疑人，以提告威脅本人不得發表公共評論的事實，甚至禁止本人行使自清自辯的權利。
然而同一位法官，曾在另一件公然侮辱的無罪判決指出：
『至於是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。』
『依當時告訴人與○○○雙方相互爭執，言詞交鋒之情境，被告僅為本案言論1次，客觀上實不足以令人有貶低告訴人人格或地位評價之可能，依上開說明，被告以「神經病」一語指射告訴人，係針對告訴人之舉動，並非針對告訴人人格。』
（台北地方法院108年度易字第61號刑事判決意旨參照）
我聽說上級法院有時會採取「尊重原審法院」的心證，但請合議庭三位法官設想，如果把被告當作自己，你希望自己怎樣被審判？法院推翻自身的判決標準，若你身為被告，如何能心服？這不只是言論自由與刑法謙抑性的議題，更是人民對司法喪失信任的根本原因。
這次庭期非常迅速，或許高院內部已有見解，不想花太多時間辯證言論自由。我之所以上訴，不只是為自由而來，更是為法治而來。我不是讀法律的，但是我對法律始終抱持信念。因為我相信，唯有法治能實現自由。
『個人堅決主張自己應有的權利，這是法律能夠發生效力的條件。少數人若有勇氣督促法律的實行，藉以保護自己的權利，雖然受到迫害，也無異於信徒為宗教而殉難。自己的權利受到侵害，而乃坐聽加害人的橫行，不敢起來反抗，則法律將為之毀滅。』──《法律的鬥爭》魯道夫．馮．耶林
本人請求庭上做出公正審判。
黃士修
民國110年7月27日
※法官諭知8月10日上午10點宣判。
—
■ 本件上訴狀請參考：
【在釋憲之前的法治實踐】109年度易字第1087號妨害名譽案件──110年5月5日「公然侮辱」刑事上訴狀
https://hyuuihuang.medium.com/d5113c9c01a8
【在釋憲之前的法治實踐】你將失去發表意見的自由──人民不信任司法，就是因為政治推翻法院判決標準
https://hyuuihuang.medium.com/511e73185d90
■ 本件答辯狀請參考：
【在釋憲之前的法治實踐】109年度易字第1087號妨害名譽案件──109年11月24日「公然侮辱」無罪答辯狀
https://hyuuihuang.medium.com/71377436bde8
【在釋憲之前的法治實踐】109年度易字第1087號妨害名譽案件──110年3月24日「公然侮辱」無罪答辯狀
https://hyuuihuang.medium.com/e85132cd34bd
