臺灣高等法院
110年度上易字第1226號妨害名譽案件
本人揭發中衛公司違反口罩禁令，告訴人許景程先指控本人為觸犯誹謗之犯罪嫌疑人，以提告威脅本人不得發表公共評論。檢方「割裂部分言論」起訴，一審法官「逕認構成公然侮辱」判決有罪。
7月27日，我方律師葛顯仁在言詞辯論主張：
『鈞院109年度上易字第2454號刑事判決、110年度上易字第142號刑事判決，即指出主觀上是否有公然侮辱之意，需依其前後語意脈絡、當時客觀環境及全部事件之因果歷程予以綜合判斷，如非純粹無端謾罵、專以損害他人人格名譽為唯一目的，僅否定他人個別言論、行為之價值者，如批評他人政治、學術上意見之謬誤等，並不構成公然侮辱。』
該兩件判決，正是本件審判長邱滋杉、受命法官文家倩所為。我方律師另引用最高法院110年度台上字第49號刑事判決，表明「嗆聲、諷刺，不可與侮辱等同視之」的見解。
在我方律師辯護之後，本人陳述補充，一審法官吳明蒼曾在另一件公然侮辱的無罪判決指出：
『至於是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。』
『依當時告訴人與○○○雙方相互爭執，言詞交鋒之情境，被告僅為本案言論1次，客觀上實不足以令人有貶低告訴人人格或地位評價之可能，依上開說明，被告以「神經病」一語指射告訴人，係針對告訴人之舉動，並非針對告訴人人格。』
（台北地方法院108年度易字第61號刑事判決意旨參照）
本件不是私人糾紛，而是關於政府政策之公眾矚目事件。一審法官吳明蒼擔任律師時期，為詹順貴之部屬。告訴人提出之截圖證據，也夾帶本人對詹順貴之批評，影響心證不言而喻。
本人之所以上訴，不只是為自由而來，更是為法治而來。
二審今(10)日宣判本人無罪，感謝合議庭審判長邱滋杉、受命法官文家倩、陪席法官陳彥年，維護司法公正！
黃士修
民國110年8月10日
